庞晓杰经常调侃“神刊”的人，都有什么共同特点？-小张聊科研
庞晓杰
昨天刷丁香园的时候，凑巧看到了一则头条：中国政府将对SCI水刊开展雷霆式清扫，说的是Nature在官网首页刊载了一条新闻，里边写到了两点，其一就是中国将加大力度处罚学术造假，第二就是将建立SCI杂志黑名单，在黑名单杂志上发的文章对升职称，得奖励不起作用。
果不其然，一个小时之后，朋友圈就有人开始转发这条推送了，而且有的还带一些嘲讽性的暗示，比如加几个偷笑的表情，发几句“活该”等等。我仔细看了一下，果不其然还是那些人，每次一有这些所谓SCI神刊的负面新闻，这些人都必不可少的要在票圈刷一刷存在感。
当然，对于昨天推送中的内容关于学术造假方面的内容，我们都是持百分之百的支持态度的，学术造假本来就是一条不能突破的底线，但是嘛，有些文件往往就是雷声大雨点小，比如今年上半年红遍大江南北，实锤无数的李红良教授，到现在为止，貌似也没有受到任何处分。
然而对于喜欢在朋友圈里表达自己的清高，逢神刊必吐槽，见此类文章必转发以示嘲讽的人呢，我和同事经过讨论，基本也能总结出如下共同特点。
第一，没有任何SCI一作文章发表，甚至连SCI挂名N作的文章都没有，对SCI的发表流程，投稿方式甚至还一无所知，以为所谓“神刊”真的水到了给钱就能发的地步。这样的人一方面缺少SCI投稿和发表经验，对期刊论文的理解比较粗浅，就像缺乏生物学知识的普通民众容易被带节奏反转基因一样。
记得去年某新闻类公众号在批评OA（开放获取）期刊时，将OA期刊的翘楚NatureCommunications批评为“交版面费就能买”，对于这样的公众号，我只想说：“我给你双倍的钱，求求你给我买一篇NC吧！”
第二，文章层次达不到“神刊”要求，或者被这些刊拒过稿的人，只能投一些层次远比神刊更低的杂志，比如韩国，东南亚，南美甚至非洲大陆上的零点几分SCI期刊。
第三，酸葡萄心理，比如地段医院的医生，由于科研资源极其有限，而升职称往往也不需要发表SCI论文，买文章、编造数据的情况大量存在。认为北上广的三甲医院也是如此现状。或者为长时间做实验的高校研究生，自己的实验颗粒无收，自然醋意大发。笔者2015曾在Oncotarget的鼎盛时期（当时OT的好文章非常多）发表过一篇文章，而后在两年内陆续投中了三篇4-10分的期刊，但从年初OT出事以来，还是会被一些没有任何科研成果的同行暗暗影射灌水。
第四，哀其不幸，怒其不争。主要是一些投入了大量精力做实验，在这些期刊还没被冠以“神刊”名誉的时候发表的研究生，但一般会表达惋惜，不会加以嘲讽。大教授几乎很少，因为几乎没有大boss没发过列表里“神刊”，而且能做到老板的人，尤其对于北上广的强势科研院所来说，除了这些神刊，基本都会有绝对拿的出手的硬货作为支撑，一般不会有如此小的格局。
可以毫不夸张地说，在中国，90%的生物医学领域的教授都曾经在列表这些所谓神刊上发表过文章，而如果导师是从事肿瘤研究方向，不管是院士、杰青、长江、还是973首席，可以肯定地说，99%都曾经在OT、SR、Tumor Biology上留过自己的名字。虽然每个人都有发表自己观点的权利，但转发之前，可以吾日三省吾身一下：“语气合适否？老板发过否？对老板可见否？”
而且对于占这些人中大部分的“科研小白”来说，也往往忽略了事物发展螺旋上升的客观规律，大部分科研狗的菜鸟阶段都是以这些相对容易发表的期刊作为起点的，而后才慢慢过渡到越来越好的杂志上。又有多少“小白”们有自信自己稚嫩的处女作能够一鸣惊人呢？
又或者，在批评别人灌水之前，是否应该不仅盯着别人起步阶段的工作，而是应该动动键盘，在Pubmed上好好搜索一下别人有没有更好的文章发表呢？只会望着别人的车尾灯品头论足是注定会被别人越甩越远的。
诚然，对于学术造假，我们必须立场鲜明地反对，这是毫无疑问的。但在此底线之上，科研更多地是个“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”的事情，很多文章，只要数据真实，不管意义大小，都是努力的结果，擅自批评他人的工作成果并不是一件非常礼貌的事情。
中国的科研环境并不够理想，对于中国的医生而言尤甚，在恪守学术道德，遵守学术规范的前提下，互相理解，互相尊重，难道不是一种更好的选择吗？
您觉得呢？
------------------投稿，投稿啦------------------
你是否是实验技术达人呢？
你是否想给大家科普一下您的研究领域呢？
你是否有科研趣事想跟大家分享呢？
你最近发了篇文章想让大家拜读+引用？
你是否对国自然热点有什么高见呢？
来投稿吧，我们将精挑细选，一旦录用，200~800元/篇，也可以直接换我们的资源，比如课程。
长按二维码识别关注“小张聊科研”
关注后获取《科研修炼手册》1、2、3、4、5、6、7